$ATOM投資宣告失敗

「一言以蔽之，如今已經走到了令人痛心無可挽回的終點。緊張是難免的，前路茫茫總讓人恐懼。」——Yes Minister

延續之前的文章《2022下半年加密貨幣投資備忘錄》。當初決定的山寨幣投資標的是非金融並且價值是以受到實際採用為基礎的應用鏈。實際投入：

• ATOM
  • 認賠殺出。
• EVMOS
  • 獲利了結。
• AKT
  • 持倉。
• SAND
  • 獲利了結。
• LikeCoin
  • 清倉。

ATOM投注金額為最大宗，也是完全違反當初設定的「有實際用處」條件的幣，錯誤評估ATOM會是Cosmos生態的投資標的，慘賠；EVMOS沒賣在第一梯隊的高點，但幣本身的當時價格加上之前質押獎勵，獲利還算可以；AKT持續定期投資拉低了均價，有吃到漲幅，拿回本金剩下利潤，唯一一個還沒清倉的幣；SAND小小獲利，因為對鏈上遊戲不是真的那麼抱有信心所以投入額極小，獲利也有限；LikeCoin沒當作是投資，純粹為了情懷贊助一些部落格，不看好（光是面向的客群就有問題），也對創辦人鼓吹的「民主」意識形態相當不以為然。

結論：獲利通通被$ATOM的跌幅吞沒。

ATOM

生態的活躍開發者Zaki認為社區治理是鬧劇一場。真巧，我也同意。

歷經兩次自掘墳墓還洋洋得意的鬧劇，一次ATOM 2.0，一次811號議案。

1）ATOM 2.0

提案的開發者Zaki要求把未來長達多年緩慢釋出的通膨挪到當下一次釋出，也就是一次增發400萬枚$ATOM——這還是引發爭議後討價還價的數量，供他另設的國庫專用。

2.0的議案就像是《軍火之王》那架迫降的貨機，提案的每個人都在盡力拿走可以拿走的。朝三暮四、狐狸分肉可以詮釋這整個議案。

從來沒解釋為什麼要撇開社群監督搞個「國庫」出來。都還沒說明為何要國庫，就跳到國庫會是透明公開、前所未有的民主。不是，你還是沒說為什麼要有啊。議案本身充斥虛假兩難，爛議題捆綁好議題來闖關，要嘛你接受另設不受監督的「國庫」，要嘛你一無所有。

Zaki把社區要求預算書的行為稱為社區的騷擾與廢話，主張開發人員不應該被不懂技術的一般人限制財政支配權。簡易預算說明而已，甚至沒有要求任何效益分析。於議案中署名的另一開發人員同時恫嚇：「如果我們不能通過治理得到任何東西，開發人員最終會離開。」

而支持者們如是說道：

「提不出更佳方案的意見不叫意見」

「都是爺，躺著看心情批折子，開發者就這麼卑微！有多少人反思過自己是否有專業性說NO。」

「一旦社群站在團隊的對立面，你覺得團隊會為了一個對立的社群創造長久的價值嗎？」

「就算ATOM ONE（注：相應於ATOM 2.0的異議方案）比ATOM 2.0好上幾倍，重點是後續誰來推動。總之『團隊合作』才是關键。」

「專案方要投什麼我都一定支持。我們常人沒必要分析這麼多，照做就好。要錢又不是我給，只要做事都不差。」

「對於要求把錢交由社區監管的觀點，我只能說白嫖真的是會上癮的，專案方資助開發，很多人點讚的同時會希望再進一步把錢全都交出來吧。人性的惡！」

ATOM 2.0 支持者

這間公司，它的企劃案不必任何預算評估就可以拿到錢，還可以反過來指責是投資人過於貪婪，對其所有的質疑都成了騷擾。

有些KOL平時旁徵博引，引用戰爭論、會計理論，然而他的判斷卻是那麼的令人發噱。反對2.0的人擔心的就是「團隊」繞過社區建小金庫是要掏空資產出貨跑路，還未來團隊合作？還有人無藥可救地認為增發的錢與他無關。甚至更有指責散戶是在白嫖團隊成果，這種愚蠢程度跟感謝政府給錢一樣。那是你的錢，政府發錢你還有可能是沒繳稅領到社會福利，幣圈你的幣不是錢買的？

至於「很多人在反省自己有沒有投下技術領域議題的認知」反省個大頭。一個人跑出來要你給錢，你在明知核心團隊並不承認這是官方提案（ICF發出公告聲明該提案僅為Zaki及其團隊提案，非屬ICF）的狀況下硬是要給他錢，這是技術問題？而且要扯資格問題，那就不要拿社區治理當噱頭啊。不合己意就開除他人投票資格？這又回到一個很根本的問題，炒作出來的投票權到底有沒有價值，很顯然的是投票結果不符合專案方的利益就會造成「你不聽我們的那就一起擺爛」，這種根植結構底層的權力要怎麼去中心化？

ATOM的改革一大目標就是代幣模型，這也是ATOM 2.0試圖說服投資人它能解決的陳疴。問題是幣圈的代幣經濟學就像宅宅拼命說他發明的桌遊多好玩，規則多精細，但唯一的問題是宅宅沒朋友。通縮就是好，通脹就是壞。這像是某種膝跳反應，而不是思考。燃燒一直都是糊弄投資人代幣有價的花招、幻影。什麼代幣經濟、供需理論，沒有實際需求卻想光靠燃燒來完成增值？不想開發實際用途只顧著玩數字遊戲。沒有實際價值的東西燒到零還是沒有價值。要是一種東西只有通縮才有價值也不知道那算不算價值。

有些人把自己放在一個很奇怪的位置，總是滿懷信心以為自己是獲益者，卻從未想過這件事情中誰會獲得什麼，從未想過反對的人是反對有人從中獲得不當利益。

就像所有「進步」的末路：改革派的一切自以為是的努力只是在成就改革派意見領袖。

2）811號議案

為ATOM增添CosmWasm，ATOM要成為Cosmos生態dApp的App Store。

「隨著市場走向絕望，越來越多絕望的想法被提出。」

對於該議案的評論

#811說要把如今分散在各鏈的功能集中到Cosmos Hub上。房東要跟房客搶生意，那現行以讓房客繁榮、房東收租為基礎的AEZ體系怎麼辦？沒有對兩方褒貶，只不過當你有兩套宣傳/敘事並且彼此邏輯是互相打架時，那麼或許你不該抱有正面期望。更不要一副理所當然說共存共榮，所有策略就只有自以為是的共存共榮。不是說不能策略轉換，但策略銜接都不做，只提一個願景就叫做事，那工讀生都有資格一人一面勞苦功高的匾額。策略調整難道不用重新發現市場？你加入的市場是紅海，你確定就這樣衝進去？

東學西學，完全沒有策略，就像追逐逗貓棒的貓。只會去抄別人在盈利的，那我幹嘛不投資原版就好，去投一個失去所有特色的盜版幹嘛？如果只是學別人而放棄自己的特點，那還有什麼投資價值？投資原版不好嗎？保有自己的特點可能前途茫茫，但放棄自己去學其他人就徹底成了垃圾。好歹應該是去發掘新特色來取代。

「解押了 讓那群既得利益者質押atom吧」

這種直接控訴別人是既得利益者的發言也是荒謬。認為別人否定自己支持的議題是因為既得利益者害怕失去什麼，這整套邏輯是一種非常偷懶的思考方式。

分出陣營讓你投票投贏好了，然後呢？問題不是還在嗎？不還是沒解決一直以來強調的AEZ生態跟#811這雙方間邏輯不能自洽的問題？只想要簡單擺脫過去快速轉型，市場那麼好混？舊有的佈局、形象、合作關係全都不要了？譬如已經正式運作作為dApp樞紐且安全由ATOM保護的Neutron鏈怎麼安排？競爭嗎？劃分市場嗎？要怎麼重新確立定位？

競爭範圍、共識理解、具體目標和執行步驟什麼都不處理，什麼都沒想。發個議案就說：喔，我們要做這個。

如果說投票只是投個意向，無關乎細則，那就要再回到「投票權究竟是什麼」這上面來了。沒見過有哪一份影響企業策略規劃的企劃書是這麼隨便的。

認賠殺出

這兩個議案的支持者很喜歡說：「這些議案沒通過讓很多人失望離開。」

我放棄這個幣才不是因為議案沒通過，而是這麼有問題的離譜議案居然差一點通過。