「親密協調員」……啊？

親密協調員/親密戲指導（Intimacy Coordinators）究竟有什麼存在的必要？

這篇文章分類不是暴論，內容也非陰陽怪氣。

「在過往男性主導的影視製作領域，女演員們在拍攝親密戲甚至強暴戲時的感受是被完全無視的。所謂『為藝術獻身』的說法，是上位者對下位者說「不」這項權力的剝奪。

米兔運動之後，親密戲指導成為好萊塢成長最快的職業，美國演員工會也發布相關條例，推進這項工作的專業化。包括強調對親密戲指導員性別平等與反性騷擾的培訓」

不明白這前後兩段的聯繫。既然親密戲是剝削，那為何結論是增加一個新職位——親密協調員/親密戲指導（Intimacy Coordinators）？這是為什麼？不能理解。

「任何新理念都有三種人：那些直接從中得利的人，那些新的職業因此而創造的人，以及那些會因此受到影響的人。」

「沒有一顆鏡頭值得你受傷」

《沒有一顆鏡頭值得你受傷──走過#MeToo，台灣新興的親密戲指導專業》

親密協調員就是這種新理念冗員。

「沒有一顆鏡頭值得你受傷」說的很好啊。既然親密/裸戲本就是多餘的橋段，可見依附親密戲而生的親密協調員徹頭徹尾是多餘的職位、新創造的無效支出。

要知道，A片有這些內容因為它是A片，一部正經的戲劇也這麼做絕大多數不過是譁眾取寵，偷渡A片增加觀眾的刺激感，比方說《斯巴達克斯》（Spartacus）及其前傳《斯巴達克斯：競技場之神》（Spartacus: Gods of the Arena）。

電視劇《獵魔士》的葉妮芙在捕抓迪精時有任何必要讓女演員赤裸上半身嗎？甚至180°環繞特寫？沒有，根本沒有。《幕府將軍》有必要為了展示何謂名妓，而讓飾演菊的演員上演破尺度床戲嗎？同樣，沒有，根本沒有。

演了，就看。如同先前文章《美劇：〈還原人生〉》提到的瑪蒂爾達·德·安傑利斯。但憑良心說這個鏡頭是不是不可或缺？當然不是。

哪怕是李安的《色戒》，床戲在故事上的必要性無庸置疑，然而從紙面搬上大螢幕讓演員演出，那麼我便不認為是必須的。

有意思的是，當你說這類畫面毫無必要，可以完全去除時，很多為反抗片場性剝削而發聲的人又會轉頭跟你提「藝術」了。養寇自重便是如此。

所謂#MeToo運動的成果不過是繼續讓沒必要的戲碼存在，還多養了一群莫名奇妙的人吸血。

比起默認的演員要為藝術犧牲，像尼爾·麥克唐納（Neal McDonough）的堅持更有道理：

“I Won’t Kiss Any Other Woman Because These Lips Are Meant for One.”

Former Desperate Housewives star Neal McDonough refuses to kiss his co-stars

題外話，「Not By AI」也是典型的新口號創造新職業，即「那些新的職業因此而創造的人」。